资金分析成果证据转化的演进、实践与展望——从律师视角看“金析为证”的制度创新与完善路径

作者简介：毛洪涛，全国优秀律师、全国律协刑事专业委员会委员、北京市东卫律师事务所管委会主任。

我国资金分析工作的制度化进程，大致经历三个阶段：

资金分析在经济犯罪办案中早已存在，但早期仅用于线索研判、方向锁定与团伙刻画，属于内部侦查辅助手段。相关成果主要有两种去向：一是以台账、图表、分析说明等形式存在，未纳入法定证据体系，仅作内部参考；二是如需进入诉讼，通常需经由司法会计鉴定或专项审计等载体，方能获得证据资格。整体而言，这一阶段的资金分析不具有独立证据地位。

随着涉众型、网络型经济犯罪高发，涉案资金数据呈指数级增长。传统模式下，资金分析若要成为诉讼证据，只能依赖司法会计鉴定或专项审计。但上述方式周期长、成本高、流程僵化，难以应对数百万笔流水、多层级嵌套的资金网络。与此同时，侦查机关内部资金分析虽能快速穿透资金关系，但因缺乏全国统一程序与证据标准，成果无法直接进入诉讼。为破解“侦查高度依赖、诉讼无法使用”的矛盾，各地经侦部门陆续探索证据化路径，但因缺乏顶层设计，出现标准、程序、文书、效力不统一的局面。在此背景下，公安部经侦局于2023年7月正式提出“金析为证”（资金分析成果证据转化）这一工作方向；2024年3月26日印发《公安经侦部门资金数据分析成果转化工作指引（试行）》，首次从全国层面规范数据获取、清洗、检验、分析、报告等关键环节，统一文书体例与转化路径，将资金分析成果从“侦查辅助”拓展至“诉讼证据”领域，资金分析报告在大量案件中作为诉讼证据被采信，但其证据属性未得到明确。

2025年4月7日，公安部以公通字〔2025〕10号印发《公安机关资金分析鉴定工作程序规定（试行）》，正式将资金分析鉴定纳入公安机关法定鉴定体系，明确其法律定位与程序规则。2025年7月29日，公安部以公通字〔2025〕15号同步印发《公安机关资金分析鉴定机构登记管理办法（试行）》《公安机关资金分析鉴定人登记管理办法（试行）》，对鉴定机构、鉴定人的准入、管理、责任作出系统规范。

技术层面，公安部技术监督委员会于2024年10月31日发布四项行业标准：《法庭科学 资金数据获取规程》（GA/T 2158-2024）、《法庭科学 资金数据清洗规程》（GA/T 2159-2024）、《法庭科学 资金数据检验规程》（GA/T2160-2024）、《法庭科学 非法集资类案件资金数据分析规程》（GA/T 2161-2024），并于2025年3月1日正式实施。2025年1月19日，再次发布了《法庭科学资金数据分析标准体系表》《法庭科学资金数据分析软件技术要求》，并于同年7月1日正式实施。

程序规范、主体规范、技术标准协同发力，标志我国资金分析鉴定实现机构专业化、人员职业化、程序法定化、技术标准化，资金分析成果完成从“内部材料”到“法定鉴定意见”的跨越。2026年3月31日，成都市青羊区人民法院就袁某、石某等人虚开发票案作出一审判决，采信四川省公安厅资金分析鉴定中心出具的《资金分析鉴定书》，将其作为定案证据，该案系全国首例资金分析鉴定意见被法庭正式采信的判例，成为资金分析鉴定从制度文本走向司法实操的里程碑事件。

“金析为证”在完成从侦查辅助工具到法定鉴定类型的制度演进后，已形成以鉴定意见为证据形态、以法定程序为运行基础、以专门性问题为规制对象的规范化证据制度体系。作为数字经济背景下应运而生的新型司法鉴定类型，其制度设计既遵循《中华人民共和国刑事诉讼法》关于鉴定制度的基本原理，又契合资金数据分析穿透的专业属性，呈现出法定化、专业化、程序化、可质证化的基本特征。从律师执业与证据审查视角观察，制度构造与核心规范既是理解“金析为证”运行逻辑的关键，也是开展证据质证、权利保障与程序抗辩的基础依据。

依据《公安机关资金分析鉴定工作程序规定（试行）》，资金分析鉴定属于公安机关法定鉴定项目，在证据种类上归属于鉴定意见。其一，交易特征分析、资金链路穿透、多层账户识别、资金回流验证、金额认定、关系关联等均属于“专门性问题”，需专业知识判断；其二，由法定机构、适格人员依规范作出，形成结论明确、可供质证的书面意见；其三，归入鉴定意见可直接适用现有审查规则，避免制度冲突，提升司法稳定性。

与司法会计、审计、电子数据、书证不同，资金分析鉴定不依赖会计账簿与财务凭证，而是以资金数据流为核心、以分析穿透为方法，具有独立技术逻辑与证明功能。

资金分析鉴定实行机构登记管理与鉴定人资格管理并行模式。鉴定机构需满足人员、设备、场所、质量体系等条件，经严格评审核准登记后方可执业；鉴定人需具备法律、金融、数据分析、侦查等复合背景，经培训考核评审纳入名册管理。

双重准入从源头保障中立性、专业性，防范“侦鉴不分”“自侦自鉴”风险。

资金分析鉴定程序的诉讼化运行，体现为其嵌入侦查、起诉、审判全链条，形成完整的诉讼闭环。在制度设计上，严格遵循侦鉴分离、科学中立、权利保障、全程留痕等现代司法鉴定基本原则。具体而言，程序规则主要包括以下环节：其一，委托与受理环节，要求依法委托、对鉴定机构及鉴定人资质有严格要求、规范受理程序；其二，检材管理环节，对资金数据的获取、封存、移交、归档等实行全程留痕，确保检材来源清晰、流转可溯；其三，技术实施环节，严格按照已发布的六项行业标准，开展数据处理与分析工作；其四，内部复核环节，通过复核程序对分析结论进行交叉验证，保障结论的严谨性与可靠性；其五，鉴定书出具环节，要求格式统一、要素齐全、签章规范，满足证据形式要件；其六，权利保障与出庭质证环节，依法告知当事人相关权利，并明确鉴定人出庭接受质询的义务。上述程序规则的系统构建，使资金分析鉴定从封闭的内部技术活动转变为可审查、可对抗、可救济的诉讼活动，为法庭质证与司法审查提供了程序基础。

在数字经济深度发展、资金交易呈现电子化、网络化、跨境化、高频化的背景下，经济犯罪案件中的资金数据呈现海量性、碎片化、弱关联、多层嵌套的特征。传统取证模式与证明方式日益难以满足刑事诉讼对证据合法性、客观性、关联性的严格要求。“金析为证”制度以法定鉴定为基础，以数据技术为支撑，以程序正当为保障，形成了适应数字时代司法需求的新型证据供给机制，在破解实践困境、提升司法效能、保障权利实现、推动社会治理等方面具备多层次、体系性的时代价值。

在非法集资、洗钱、虚开增值税专用发票、非法经营等资金密集型案件中，犯罪分子普遍采用空壳公司多层划转、拆分转账、跨境汇兑、虚拟货币转换、第三方支付嵌套等手段隐匿资金轨迹，导致资金链路隐蔽、关系复杂、流向模糊。传统人工核对、财务查账等方式难以对非结构化、超海量资金数据进行分析穿透，往往出现“查不清、算不准、对不上”的证明困境。“金析为证”依托资金数据获取、清洗、检验、关联分析、模型构建、可视化呈现等一系列标准化技术方法，能够对分散、割裂、无序的资金数据流进行系统性整合与专业性判断，实现对资金来源、流转路径、最终去向、实际控制人及受益关系的精准刻画。其核心价值在于，将传统模式下难以识别、难以固定、难以呈现的资金事实，转化为具有稳定性、清晰度、可验证性的鉴定意见，为案件事实认定提供关键支撑。成都青羊区袁某虚开发票案中，鉴定机构通过标准化资金分析穿透，精准锁定598份发票、价税合计940余万元的虚开事实，其鉴定意见被法院直接采信，充分印证了该制度在复杂资金事实还原上的独特优势。

传统资金事实证明高度依赖司法会计鉴定与专项审计。该类模式以会计准则为基础、以人工逐笔核验为方式，在面对涉众型经济犯罪动辄数百万笔交易流水、多层级账户结构、跨地域资金划转的情形时，普遍存在周期长、成本高、灵活性不足、与办案节奏不匹配等问题。“金析为证” 以数据技术为支撑，以标准化流程为依托，能够在更短周期内完成海量资金数据的处理、分析与判断，大幅提升证据形成效率。同时，全国统一的程序规范与技术标准可以降低公、检、法之间的沟通成本与审查成本，促进诉讼流程顺畅高效运行，实现公正价值与效率价值的协调统一。

此前，资金分析成果多以内部报告、分析说明、资金图表等形式存在，因缺乏法定主体资质、统一程序规范与技术标准，在法庭质证中常因证据资格、证明力等问题，难以获得稳定采信。将资金分析鉴定正式纳入司法鉴定体系，从三个层面实现证据能力与证明力的系统性强化：第一，主体适格，由登记在册的鉴定机构与鉴定人实施，具备法定资质基础；第二，程序正当，遵循委托、受理、检材管理、技术实施、复核、出具意见、权利告知等全流程规则；第三，方法科学，严格执行有关行业标准，确保分析过程可重复、可检验、可溯源。由此形成的资金分析鉴定意见，具备完整证据能力，能够经受庭审实质化审查，有效解决以往资金类材料“易抗辩、难采信、不稳定”的制度短板。

成都青羊区首案中，法庭采信理由包括：鉴定机构与鉴定人均为核准登记的法定资质主体、独立于办案机关；鉴定程序严格遵循法定流程与行业标准；分析过程可溯源、结论可质证，最终形成控辩审三方认可的定案依据，为同类案件审理提供了重要司法参照。

经济犯罪尤其是涉众型经济犯罪，不仅破坏市场经济秩序，更直接侵害人民群众财产权利，受害人最核心的诉求在于挽回经济损失。然而，在资金多层嵌套、快速转移、混同交织的情况下，准确界定涉案资金、区分合法与非法资金、识别可追缴资产，长期以来均为实践难点。“金析为证”通过穿透式资金分析，能够实现对资金性质、资金归属、资金流向、资金用途的精准判断，清晰区分合法资金与涉案资金、主犯资金与从犯资金、可追缴资金与已挥霍资金、共同资金与个人资金，为定罪量刑提供精准事实依据，也为追赃挽损、资产查扣、清退返还提供清晰指向与数据支撑。