【全国法官培训统编教材】“多次盗窃”不包含已受行政处罚的盗窃行为

多次盗窃是否包含已受行政处罚的行为

《刑法》第264条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

多次盗窃，是指行为人的盗窃数额虽未达到较大起点，但是行为人一贯或多次实施盗窃、屡教不改。根据“两高”《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕8号）第3条第1款的规定，2年内盗窃3次以上的，应当认定为“多次盗窃”。

实践中，对于多次盗窃是否包含已受行政处罚的行为，实践中一直存在争议。

最高人民检察院法律政策研究室陈国庆、韩耀元、宋丹在《<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>的理解和适用》一文指出：认定多次盗窃，应注意把握：一是盗窃三次以上，有时间限制，为“二年内”；二是三次盗窃行为并不要求均为“未经处理的”，如三次中有受过刑事处罚或者行政处罚的，也应该算在“三次”内。

最高人民法院组织编写的《刑事审判实务》（主编：茅仲华、沈亮、李勇、何莉、周光权）中指出：我们倾向于认为以“未经处理”为限，即“多次盗窃”中不包含已受刑事处罚或者行政处罚的盗窃行为。主要考虑：(1)如之前的盗窃行为已受刑事处罚或者行政处罚，再将其计入多次盗窃，从法理看，明显存在重复评价。需要正确理解《刑法》第153条第1款关于“蚂蚁搬家式”走私的规定，这是法律的明确规定，评价的就是2次行政处罚后的再次走私行为，也不存在刑期折抵问题。与之不同，《刑法》第264条关于盗窃罪没有采用类似表述。(2)主张将之前受过行政处罚的盗窃行为计算在内的观点，一般同时提出在确定应执行的刑期时，可将先前的行政处罚相应扣除。此种观点在逻辑上存在前后不一之处，也难以实际操作。特别是，在劳动教养制度废止之前，如之前的盗窃行为是受到劳动教养，扣除劳教的时间后可能出现没有需要实际执行刑期的情形。(3)从司法实践情况看，对于其他以多次实施某类行为作为人罪标准的犯罪而言，实际也要求有关行为必须是未经刑事处罚或者行政处罚，已经处理的，不再计人。(4)“多次盗窃”作为盗窃行为法定的入罪情形，不包含已受刑事处罚或者行政处罚的盗窃行为，并非对被告人的主观恶性、人身危险性不予考虑，在因“多次盗窃”构成盗窃罪后，先前因盗窃行为而给予的刑事处罚或行政处罚，依法作为前科劣迹等法定(如累犯)或酌定从重处罚情节考虑。

整理：独角法兽综合整理