新《治安法》施行后，一定要“双警处警”吗？

【声明】本文著作权属于“法学参考”公众号，如有转载，务必将此“声明”置顶，否则视同侵权，作者将保留追究责任的权利。

问：新《治安法》施行后，为什么有观点认为一定要“双警处警”？基层警力严重不足，又要如何确保“双警处警”？

答：这个问题的根源其实在于“双警执法+全程同录”。具体缘由和应对方案如下：

1.新《治安法》应当“全程同录”场景

新《治安法》明确以下场景应当全程同步录音录像：

①第97.1款：在执法办案场所询问违反治安管理行为人；

②第100.2款：通过远程视频方式询问和宣读笔录；

③第103.2款：当场检查；

④第105.3款：当场扣押；

⑤第108.3款：单警询问、扣押、辨认（仅限于在规范设置、严格管理的执法办案场所进行）；单警调解（不限场所）；

⑥第120.3款：单警当场处罚（仅限于被处罚人无异议情形）

2.新《治安法》应当“双警执法”场景

新《治安法》明确一下场景的执法民警不得少于二人：

①第103.1款：检查；

②第108.1款：询问、辨认、勘验，实施行政强制措施等调查取证（“单警执法”场景除外）；

③第105条：扣押（属于前述②的“行政强制措施”）；

④第96.1款：口头传唤（属于前述②的“询问”程序组成部分）；

⑤第96.2款：强制传唤（属于前述②的“行政强制措施”）。

3.“双警处警”的由来

结合前述第1点、第2点可知，新《治安法》中至少在“当场检查”“当场扣押”两个场景下需要遵循“双警执法+全程同录”的要求，进而延伸至“强制传唤、保护性约束醒酒”等常见行政强制措施。

问题在于——当场检查、当场扣押、强制传唤（以口头传唤为前置）、保护性约束醒酒等均系公安机关接处警过程中最常见的执法场景，而且往往一起治安警情的处置可能需要用到复数场景，例如“检查+传唤”或者“检查+扣押+传唤”等，进而导致处置过程要求全程同录。

以往没有“全程同录”要求时，基层所队在现场处置过程中由于警力不足、调度不急等种种客观障碍，在“双警执法”程序上未必严格、规范贯彻落实。但新法施行后，在“双警执法+全程同录”的场景下，就必然要求基层一线所队、民警要转变执法理念，要习惯在执法仪（镜头）下严格、规范实施检查、扣押、传唤、醒酒等执法程序。

或许会有观点认为——“全程同录”并非治安案件的证据材料，无需附卷。

但笔者认为要摒弃此种念想：

首先，“全程同录”是佐证相应执法程序合法性的补强证据，在行政复议、行政诉讼过程中，当事人如果对取证程序合法性提出质疑，公安机关往往就需要提供“全程同录”用以补强，与其事后百般补救何不事前规范执行？

其次，新《治安法》第137条明确公安机关是“同步录音录像运行安全管理”的义务主体，在第139.1.13项更是将“剪接、删改、损毁、丢失办理治安案件的同步录音录像资料”列为“依法处分”的情形之一。

因此，转变执法理念，接受“双警执法+全程同录”的“双警处警”模式，已经别无选择。

4.“双警处警”的应对策略

一是从执法效果上，“双警处警”存在有利一面。一是“全程同录”可以替代“检查笔录”“现场笔录”，提升办案效率；二是“全程同录”能确保执法程序严格、规范，能够经受行政复议、行政诉讼的检验。

二是从执法能力上，民警要主动学习、熟悉操作。一是要学习新《治安法》《行政强制法》等法律中相关程序的执法流程；二是要模拟不同场景、混合场景下如何规范实施检查、扣押、传唤、醒酒等常见执法程序。

三是从执法支撑上，法制要主动作为、提供指导。一是制定常见接处警场景的执法用语参考，可以打印成册装入接处警文件夹以供民警现场执法时参照宣读；二是制作填写式的《检查笔录》《现场笔录》《证据保全决定书》《证据保全清单》等现场执法文书，便于民警打印、盖印后携带处警并当场制用。

四是从执法模式上，上级宜部门会商、制定标准。一是公安、司法行政、法院三者可通过部门会商，探讨“1人线上执法+1人线下执法”的“双警执法”模式可行性（可参考总公司法×局2024年的行政诉讼典型案例第2件观点），而非一律“双警现场执法”，进一步优化基层警务运作模式；二是不论采用何种模式的“双警执法”，宜应制定统一的操作标准和证据要求，以指导基层规范实施。

五是从运作模式上，所队要因地制宜、优化调度。一是明确“双警执法”仅限于违法犯罪类警情。参照《公安机关办理行政案件程序规定（2020版）》第52.2款之规定，办理行政案件的“接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书”等程序可以“1民警1辅警+全程同录”进行，那么对于纠纷、求助等非违法犯罪类警情亦可参照实施。二是对于纠纷、求助类警情处置过程中发现存在违法犯罪行为需要开展现场检查、扣押、传唤、醒酒等查证措施时，应调度警力支援确保“双警执法”。